MenuZamknij

WIADOMOŚCI

SPORT

Zamknąć przejście!

Wiadomości: Jelenia Góra
Wtorek, 23 stycznia 2007, 0:00
Aktualizacja: Wtorek, 23 stycznia 2007, 15:51
Autor: TEJO
Fot. Jelonka.com
Policja proponuje likwidację przejścia dla pieszych przez al. Jana Pawła II na wysokości ulicy Paderewskiego.

To jedno z najbardziej niebezpiecznych miejsc w stolicy Karkonoszy. „Zebrę” wytyczono na trasie szybkiego ruchu, na początku bez żadnych dodatkowych oznakowań. Miała ułatwić dotarcie do szkoły uczniom dawnej „budowlanki”, a także mieszkańcom willowej części ul. Paderewskiego oraz blokowisk przy ul. Działkowicza.

Przejście okazało się jednak pułapką. Brawura kierowców zrobiła swoje: wielu pieszych zostało potrąconych, kilku zginęło. – Specjalne oznakowania zamontowane przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów w postaci świetlnych tablic i podświetlanych oznaczeń wtopionych w asfalt pomogły na około dwa lata – mówi podinsp. Maciej Dyjach, naczelnik jeleniogórskiej drogówki.

Tymczasem ostatnio na przejściu znów dochodzi do wielu wypadków i potrąceń. Zginęły już dwie osoby. Kilka zostało rannych. Zdaniem policjantów najlepszym rozwiązaniem jest likwidacja samego przejścia. – Skrzyżowanie z ul. Różyckiego, gdzie znacznie bezpieczniej można przejść na drugą stronę obwodnicy, znajduje się kilkadziesiąt metrów od ul. Paderewskiego. Piesi mogą zmienić zwyczaje i skorzystać właśnie z niego – argumentują policjanci.

Feralna „zebra” być może już w najbliższych miesiącach przestanie istnieć. Zdaniem zabobrzan problem zostanie rozwiązany połowicznie. – Ludzie i tak będą przechodzić, zwłaszcza młodzi, dla których żadną przeszkodą są barierki oddzielające chodnik od jezdni – mówi Jadwiga Ziętarska, mieszkanka okolicznych bloków. – Na pewno likwidacja przejścia poprawi bezpieczeństwo ludzi starszych – zauważa.

Ogłoszenia

Czytaj również

Sympatyczny skrzat przed budynkiem POK

Wakacje okiem służb  

Zgrzyt w KO – kandydatka rezygnuje

Komentarze (90) Dodaj komentarz

~borek 23-01-2007 14:24
nie lepiej zainwestować w przejście nad ulicą a cały pas zieleni ogrodzić
~radny 23-01-2007 14:29
Trzeba wrócić do pomysłu przesunięcia przejścia o około 100 metrów w kierunku TESCO (pod estakadę). Niewielkie nadłożenie drogi może uratować życie. Warto to wykonać . Zgłoszę taką propozycję do zamierzeń inwestycyjnych na ten rok.
~kamil_jg 23-01-2007 14:32
No pewnie, zlikwidowac wszystkie przejscia na drogach... bedzie bezpieczniej ;D
~tomek.jg 23-01-2007 14:45
Jestem za! Postawić 3 metrowy płot i nikt nie będzie przechodził. 100m. dalej jest przejście z sygnalizajcją przecież!
~toja 23-01-2007 14:49
Bo kładka nad jezdnią lub przejście podziemne to inwestycja której budżet nie podoła...
~meg 23-01-2007 14:53
I słusznie przejście powinno być zamknięte i służby drogowe powinny postawić tam wysoki płot żeby młodzi ludzie nie przeskakiwali przez niską barierkę A kiedy doczekamy się świateł na ulicy Bankowej to przejście też jest niebezpieczne a wystarczyło by zamontować światła z czasowym wciskaniem jak w większości cywilizowanych miast
~Prosze nie proponowac... 23-01-2007 14:59
...,lecz zlikwidowac to feralne przejscie.
~Ona 23-01-2007 14:59
Najlepszym rozwiązaniem to zrobić kładkę i każdy by nad ulicą przechodził :/
~tago 23-01-2007 15:01
najlepiej zamknac, przeciez wybudowanie przejscia NAD jezdnia jest przeciez niemozliwe prawda ?
~drako 23-01-2007 15:02
A wystarczy wzorem zachodnich przejść OŚWIETLIĆ przejście jasnymi lampami ponad przejściem, tak by pieszy był widoczny wieczorem i w nocy. Sam kilka razy ledwo dostrzegłem pieszego na tym przejściu. A te mrugające świecidełka - tak naprawdę tylko trochę zwracają uwagę. PIESZY MUSI BYĆ WIDOCZNY NA PRZEJŚCIU!!! A koszt lamp chyba byłby mniejszy niż jedno ludzkie życie.
~Kwiatek 23-01-2007 15:03
Ja przyzwyczajeń zmieniać nie będę!! Z rana jak bym miał iść na około to bym się spuźniał do szkoły! A jak wracam do szkoły to ledwo wyrabiam się na wcześniejszy autobus spod "Ronda". Przydałyby sie prewencyjne kontrole policji na tym przejsciu!! Mogli by stać z rana i po 6 i 7 lekcji!! Najlepiej zrobić przejscie nad ziemią! Miejsca na tego typu rzecz jest (ale kuu kasy brak) Ja nadal będę tamtedy przechodzic na znak protestu!! Najłatwiej wszystko likwidować. Nic nigdy na reke w tym kraju nie było zrobione. Szkoda że nie moge urzyć ostrzejszych słów :/
~Marylka 23-01-2007 15:05
a może by tak zrobić tam kładkę....?
~KillBill 23-01-2007 15:11
CHEMIK CHEMIK CHEMIK CHEMIK CHEMIK
~Do"Kwiatek" 23-01-2007 15:11
Nie musisz uzywac ostrzejszych slow,wystarczy w zupelnosci poprawna pisownia,mister Kwiatek(np.spoznic,czy tez uzyc).Pozdro.
~Aaron Palkin 23-01-2007 15:16
" willowej części ul. Paderewskiego" hahaha, jak tam są wille to ja jestm Gustavo Santaolalla
~Yancko 23-01-2007 15:19
Popieram Pana radnego. Przeniesienie przejścia dla pieszych z ulicy Jana Pawła II na wysokości ulicy Paderewskiego o 100 w stronę TESCO poprawi bezpieczeństwo wszystkich ludzi, uczniów. Jednakże trudniej ze znalezieniem wykonawcy, który wykona to przejście "pod estradą".
~exxon 23-01-2007 15:34
jestem za zlikwidowaniem i puszenia ciągu pieszych pod estakadą
~ja 23-01-2007 15:35
a nie lepiej jest zrobić sygnalizację świetlną.
~zabobrzanin 23-01-2007 15:36
"a także mieszkańcom willowej części ul. Paderewskiego", kto tu pracuje? , kto to pisał?,może niech zacznie pisać dla "Życia Wonchocka",(dla niego to bez różnicy). Zapomniał o 240 rodzinach mieszkających przy Działkowicz 2, 2A (wieżowce) za "budowlanką"?. Kolejny raz nierzetelne informacje, szkoda...
~Matysiak 23-01-2007 15:43
Witam, co to znaczy zlikwidować przejście dla pieszych, i o dziwo tak postuluje jeleniogórska policja. Powyższe świadczy o indolencji i braku odpowiedzialności za to co sie czyni. Skoro wcześniej wyznaczono w tym miejscu przejście - bo były uzasadnione przesłanki, to na skutek lekkomyślnej jazdy kierowców oraz pieszych należy przejście zlikwidować. A co zrobiono w sprawie aby zdyscyplinować użytkowników tj pieszych i kierujących - obawiam się że NIC! NIC! NIC! Uważam iż nie można postępować tak jak proponuje to przedstawiciel policji bo daje On powody do takich komentarzy jak wyżej sie pojawiły że "pozamykać wszystkie przejścia to będzie bezpieczniej" i inne śmiesznostki. Policja się takimi propozycjami ośmiesza i tyle. Oczekuję jako użytkownik dróg że policja, Straż Miejska stanie na wysokości zadania ( w sumie prostego) i spowoduje że nastąpi radykalne ograniczenie zdarzeń drogowych w tym miejscu. Jak ktoś nic nie robi w zakresie poprawy ładu na drogach to właśnie wymyśla bzdety typu zlikwidować przejście dla pieszych a ja pamiętam jak to przedstawiciel Ruchu Drogowego jeleniogórskiej policji drzewiej walczył o to aby w tym miejscu przejście wyznaczyć. Pozdrawiam.
~ikz 23-01-2007 15:45
Jestem za zamknięciem tego przejścia. Blisko jest przejście ze światłami przy Różyckiego. Poza tym niektórzy piesi wchodzą wprost pod nadjeżdżające samochody, a wystarczyłoby moment poczekać , ąz przejadą samochody, które ruszyły ze świateł 100 m wcześniej.
~radek 23-01-2007 15:52
Mamy nawo wybrane władze lokalne niech się popiszą.Może kładka, może pod wiaduktem? Zlikwidować zawsze można będzie, ale może najpierw pomyśleć.
~xxxx 23-01-2007 16:10
za skarby nie chcialoby mi sie wychodzac z paderewskiego wracac do skrzyzowania z rozyckiego, taka prawda... uwazam ze dobrym pomyslem byloby przejscie powyzej albo wyasfaltowanie przejscia pod estakada, byloby znacznie blizej i latwiej... mi osobiscie kladka pasowalaby bardziej, ale ze jestem mama, juz widze ten koszmar wciagania wozka bo nikt nie pomysli o torze dla nich :/
~Micho 23-01-2007 16:17
Wystarcz zamontować na stałe Foto radar w tym miejscu.Z 50 każdy wychamuje.
~... 23-01-2007 16:25
Ja czekac nie zamierzam, gdyz jeden z drugim jedzie i nigdy Cie nie wpusci, przez co oczywiscie spozniam sie do szkoly!!
~pieszy 23-01-2007 16:27
A JA PROPONUJĘ ZLIKWIDOWAĆ TĄ DROGĘ A PRZEJŚCIE ZOSTAWIĆ!
~Panie Matysiak 23-01-2007 16:29
Kazda akcja wywoluje reakcje.Prosze nie winic Policji za lekkomyslnosc kierowcow oraz pieszych.Krytyka rowniez powinna miec swoje granice.Pozdrawiam.
~Jestem za likwidacją!!! 23-01-2007 16:35
Ludzie zrozumcie że na odcinku kilkuset metrów (300?400?) są trzy możliwości przejścia dla pieszych. Bezpieczne na skrzyżowaniu z Bacewicz, bezkolizyjne pod estakadą i "śmiertelne" koło Renault.Pomysł jak najbardziej słuszny i co najgorsze spóźniony.Każda ofiara mniej to jest duży sukces.Jeszcze jedno pytanie:Graliście kiedyś w Lemmings? Chodziło tam o to aby tak pokierować lemingami żeby jak najwięcej z nich dotarło do celu.Bardzo fajna gra.Z ludźmi jest podobnie...
~PG 23-01-2007 16:39
JESTME ZA ZROBIENIA PRZJSCIA POD WIADUKTEM
~Do Matysiak 23-01-2007 16:45
Policja ostatnio często stoji przy tym przejściu i kar tych co przekraczaja prędkość. Powini kiedyś Ciebie ukarać to może bys zauważył co Oni robią, i ciekawe czy wtedy byś do Policjanta się zwrócił: OCZEKUJE ŻE MNIE UKARACIE PONIEWAŻ SPOWODUJE TO ŻE NASTAPI RADYKALNE OGRANICZENIE ZDARZEŃ DROGOWYCH W TYM MIEJSCU.
~mieszczuch 23-01-2007 16:50
A może fotoradar - ponoć go macie dlaczego nie używacie? Nie uzywają go dlatego bo są niefotogieniczni.
~do zabobrzanina 23-01-2007 16:50
Proponuję,żebyś się zatrudnił w ;ŻYCIU WONCHOCKA", może tam nauczą Cię czytać albo przynajmniej rozumieć co czytasz!!!
~Do "mieszczuch" 23-01-2007 17:36
Masz z pewnoscia na mysli niefotogienicznych kierowcow.Policja nie uzywa fotoradaru do robienia rodzinnych zdjec(przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo).
~Emeryt 23-01-2007 17:57
Zgadzam się w 100% - na obwodnicy nie może być (zbyt dużo) przejść! Poza tym baby łażą jak ćmy po drodze jak już papier toaletowy w Tesco rzucą 5 groszy taniej. Sam chodzę pod mostem bo ta droga jest szeroka i nie da rady zdążyć, a tam tylko 20 metrów dalej ale może pożyję dłużej. Auta są szybkie i nie zatrzymają się zaraz.
~Przechodzień 23-01-2007 18:10
Przecietna predkosc samochodu na tej ulicy to 80km/godz. Na przejsciu potracani sa rzadko piesi - czesciej dochodzi tam do stluczek, bo jesli sie zdarzy kierowca jadacy z dozwolona predkoscia, ktory chce przepuscic pieszego na tym przejsciu - to natychmiast na tyl samochodu najezdzaja ci, ktorzy na liczniku maja okolo setki.... to moze raczej warto zainteresowac sie kierowacmi lamiacymi przepisy? Z mandatow uzbieralaby sie spora suma na modernizacje i oswietlenie przejsc dla pieszych...
~Mała 23-01-2007 18:18
Jestem za ,uwazam ze pare metrow dalej jest oznakowane przejscie i dobry spacer nikomu nie zaszkodzi.A nawet pomoże!!!!!!!!!!!!
~Tosiek 23-01-2007 18:30
Wystarczyły by 2 fotoradary z ograniczeniem do 40 km/h i myślę, że liczba wypadków by zmalała, w ostateczności przejście pod wiaduktami, bo tunel , lub kładka nad jezdnią zapewne nigdy się nie doczekamy ...
~Gregor 23-01-2007 18:33
W Oławie widziałem, że zapala się czerwone światło dla kierowców jeśli pojazd jedzie powyżej 50 km na godzinę. Miło popatrzeć jak wszyscy zwalniają.
~kom17 23-01-2007 18:41
Nie przeczytałem waszych postów ale dla wszystkich najlepiej jest zlikwodowac to przejście gdyż: 1. nie maożliwosci zrobienia kładki nad drogą!! 2. pod drogą również!! 3. wypadki są i bedzie ich coraz wiecej ( jak zachomać samochód typ TIR jadący w kierunku wrocławia od Tesco jak będzie przymrozek gdy ktoś wejdzie nagle ??? złamie się a póżniej reszta wpada na niego? pójdzie na niego
~qba 23-01-2007 18:44
popieram wypowiedz drako - jesli jest tam potracenie po zmroku to przede wszystkim dlatego ze nie jest ono OSWIETLONE!! ostatnio specjalnie zwrocilem na to uwage - zjezdzajac z wiaduktu ledwo dostrzegłem ludzi idacych przez ulice. najlepiej likwidowac i krytykowac w momencie kiedy przejscie to nie spełnia podstawowych warunkow bezpieczenstwa. swoja droga przejscie pod wiaduktem to swietny pomysl, ale zapewnie wielu osobom "wyzej" sie nie spodoba.
~Martys 23-01-2007 18:47
Ale co z tego że zlikwidują przejście jak ludzie i tak będą tam przechodzić?
~M_ek 23-01-2007 19:00
Popieram "Pieszego", proponuje zamknąc drogi - wszystkie, nie bedzie problemu przejsc dla pieszych.
~piechcik 23-01-2007 19:44
Proponuję wzdłuz przejścia postawić betonową zaporę, która znacznie poprawi bezpieczeństwo na przejściu i zmusi do myślenia gamoni za kółkiem.
~tomek.jg 23-01-2007 20:01
A poza tym jakby piesi w nocy zadbali o to aby być widocznymi to też korony w głosy by im nie pospadały. Myślę tutaj o jakiś odblaskach. Problem tylko że nie bardzo jest gdzie je kupić - sam szukam i coś nie ma nic sensownego. Jak ktoś wie gdzie to kupić, np. takie zakładane na ręce na rzepy - to dajcie znać.
~Kinga 23-01-2007 20:09
A może było by lepiej brawurowych kierowców zmusić do tego, żeby nie zabijali ludzi. To nie my piesi jestesmy winni, że komuś za kierownicą się spieszy.Nie jeden kierowca wysiadajac z auta bluzga na innych kierowców ,że mają gdzieś pieszych.My jak zwykle zamiast zapobiegać kombinujemy komu utrudnić życie.
~gemba 23-01-2007 20:11
Czy ktoś próbował przejść w tym miejscu przed godziną ósmą,gdy urzędasy jadą do pracy?Gwarantuję niezapomniane przeżycia.
~ilona 23-01-2007 20:23
nie ma sensu zamykac bo i tak wszyscy tamteny beda chodzic. Dodatkowa i niepotrzebna praca dla ludzi.
~darex24 23-01-2007 20:36
To wina naszych Wladz,maja to gdzies . Przesunac przejscie pod estakade,pas zieleni ogrodzic lub zrobic kłatke nad droga.Tam gina ludzie zróbcie coś z tym!!!!
~Czesio 23-01-2007 20:48
A najlepiej zabronić przechodzenia przez jezdnię dla wszystkich pieszych. Pozamykać ich w domu lub w rezerwacie i wtedy będą bezpieczni. Bo człowiek niezmotoryzowany już nie może mieć żadnych praw.
~mix 23-01-2007 21:04
Czy nie lepiej pomyśleć o sygnalizacji świetlnej na żądanie?
~szyszka 23-01-2007 21:28
Najlepiej wszystko polikwidować..niczego innego w naszym kraju się nie robi. Może i są uczynni kierowcy, którzy się zatrzymają aby przepuścić pieszego ale są tez tacy (juz nie raz miałam okazje widzieć), co widząc zatrzymujący się samochód wyprzedzają go i nawet nie patrzą czy na pasy wszedł już pieszy po prostu: brak słów
~Berbeleise 23-01-2007 21:32
Tak, zamknijcie przejście, a uczniowie "Chemika" będą zawalać 100 m do Rózyckiego albo pod zaszczanym przez pijaków wiaduktem. Jak ludzie nie umieją przechodzić, to kończą pod kołami i przez tylko takich bezmózgów mają zamykać przejście. Takie rzeczy to tylko w Polsce.
~JD 23-01-2007 21:54
Witam, moim zdaniem najbardziej rozsądna była by budowa wspomnianej juz tu kilka razy kładki i postawienie płotu na całej długosci pasa zieleni, i to nie jest tak ze nie ma na to kasy, myslę ze kasa by się znalazła, tam jest na tyle duzo wypadków, ze problem jest powazny. Przesunięcie przejscia w strone tesco pod estakadę ??? hmmm moze pomysł jest dobry i tańszy niz kładka, napewno nie było by potrąceń, ale wszyscy wiemy jak wygląda krajobraz pod estakadą, zapewne doszło by do tego, ze ktos został by tam pobity lub okradziony i znów byłby problem, ze mieszkancy boją się tamtędy chodzic wieczorami. Wiadomo ze to spekulacje ale zapewne takie przypadki by się przytrafiły. Z koleji całkowita likwidacja przejcia to trochę nie fair wobec np. osób starszych, czy inwalidów mających problemy z chodzeniem, dla których te 100 m robi jednak jakąś tam róznicę. Tak więc jak powiedziałem sądze ze najbardziej optymalnym rozwiązaniem była by kładka.
~kierowca 23-01-2007 22:02
do Mix - światła w tym miejscu to dopiero by się działo zwłaszcza gdy zjeżdżali by z wiaduktu w kierunku osiedla. Lepiej niech już będzie jak jest.
~kierowca1 23-01-2007 22:08
ludzie to tylko niecałe 100 metrów do przejscia z sygnalizają świetlną, wiadomo polak to zawsze biadoli.podam przykład pas zieleni rozdzielajacy jezdnie na ul. Jana pawła na wysokości SImetu, wystarczy popaczyć jak jest wydepatany resztę mozna sobie dopowiedzieć.Ustawić siatkę na całej długości na pasie zieleni od wiaduktu do Bacewicz i wtedy będzie bezpieczniej dla pieszych i kierowców,gdyż nie będzie kusić pieszych aby przechodzili na skróty.To jest moje zdanie - PIESZEGO
~Alek 23-01-2007 22:08
Zamontować kamerę na budynku, ktory znajduje się koło przejścia...niech filmuje kto tam najczęściej łamie przepisy pieszy czy kierowca.....pasażerowie autobusu mieszkający na Paderewskiego, Działkowicza bedą musieli iść na pasy z sygnalizacją indentycznie jak mieszkańcy Zabobrza I ...baaa nawet do Tesco i z Tesco będzie żle wracać...zastanówcie sie panowie policjanci....na pasach z sygnalizacją tez giną ludzie. Wyobrazić sobie nie jest trudno...zielone światło kierowcy pedzą ( nie jest to 50km/h ) by zdążyć na tzw zielonej fali...zapala się czerwone światło pisk hamulców na przejście wchodzą ludzie...pierwsze auto wyhamuje ale te z tyłu być może....jeśli nie uderza w tył poprzednika, które zostaje wepchnięte na pasy....i wypadek z udziałem pieszego gotowy.....
~qwerty 23-01-2007 22:09
sygnalizacja odpada w tym miejscu! tylko przejscie nad ulica zda egzamin! pisalismy wnioski kiedys... to postawili "migaczki" ;-)
~r.p 23-01-2007 22:10
a moze ograniczenie 40km/h i fotoradar...
~bary33 23-01-2007 22:50
zamknąć w cholerę! Kilka metrów dalej jest przejście z synalizacją! Tutaj nic nie widać z jadącego samochodu. Chyba, że jest to przejście sponsorowane przez ZUS - dla emerytów i rencistów...
~Dawid 23-01-2007 23:12
Ostatnio sam tam mało co nie przejechałem kolesia. A to nie dlatego ze jachałem szybko, tylko dlatego ze padał deszcz i ledwo co było widac...
~do matysiak 23-01-2007 23:22
Chlopie jak ty smigasz rowerkiem to do spraw pieszych i kierujacych pojazdami silnikowymi sie nie wtracaj......... znawca sie znalazl.... jestem za likwidacja to wszystkim tylko na dobre wyjdzie
~jeleniogórzanka 23-01-2007 23:43
Tak zgadzam się z Panem Radnym i barym33. Lepiej z czegoś zrezygnować niż ryzykować ludzkim życiem. W końcu Policja ma na myśli przede wszystkim nasze bezpieczeństwo, a skoro przejście z sygnalizacją jest kilka metrów dalej to można się przyzwyczaić. Będzie "wilk syty i owca cała".
~Krzysiek 23-01-2007 23:54
Co sie stalo sie? Wszystko zlikwidowac.
~Obywatel Szaraczek 24-01-2007 0:09
Kiedyś naprzeciw Tesco też łazili z autobusu do hipermarketu, jeszcze tam jakiś krzyż stoi. Wiec postawiono siatkę i jest spokój.A można było jeszcze drut kolczasty pociągnąc na opornych.
~mmmm 24-01-2007 7:09
obłęd to tak samo jak zakaz chodzenia pod torach obok tesco. Kazdy wie że to zakazane i niebazpieczne, ale wuygodne!!!!! I tu wszsystko zmienia, człowiek idzie najłatwiejsza drogą, na skróty
~kasia_jg 24-01-2007 7:24
Jestem za !!!!!!!!!!!! Ludzie z zewnatrz jadacy np do Zgorzelca nie wiedzą ze na obwodnicy jest przejscie. Nigdzie sie tak nie robi !!!!!!!!!!!! a jesli juz to jest to doskonale oświetlone z góry. Sama jadac niejednokrotnie nie widze pieszych. Lipne oświetlenie i mogające światełka zlewające sie z oświetleniem (jego łuną) starego miasta. Zlikwidować przejscie !!! wiele ludzi będzie zyło nadal a nie zasilą kieszenie producentów zniczy
~ALfa 24-01-2007 7:31
P O P I E R A M ! ! !
~Kononowicz K 24-01-2007 8:45
ja proponuję zlikwidować ulicę i wszysztko. Nic nie będzie.
~Do kasia_jg 24-01-2007 9:37
To może zainwestuj w okulary !!!, problem polega na tym, że mamy zły system karania kierowców, powinno sie częściej zabierać prawo jazdy, wlepiać jeszcze większe mandaty. Może wtedy takie amatorki/tacy amatorzy nauczą się rozsądnej jazdy.
~Jakub 24-01-2007 9:53
Najprosciej zlikwidowac Nielogiczne bylo wogole zrobienie przejscia na takiej jezdni - NORMALNIE BUDUJE SIE PRZEJSCIE GORA,ale u nas sie zamyka:) Chory kraj
~tak jak kokonowicz 24-01-2007 10:24
zlikwidowac wszystko ,nie bedzie niczego ale głupota a pan D sam mieszka na paderwskiego co ?
~życiowy 24-01-2007 10:26
Fotoradar jak będzie najpierw będzie wykorzystany jako aparat do robienia zdjąć legitymacyjnych, bo nie stać oficerów na tak duży wydatek. Ha ha. Na tą chwile jedynym rozwiązaniem będzie uruchomienie sygnalizacji świetlnej na żądanie w nocy i uzależnionym od sygnalizacji świetlnej na sąsiednich skrzyżowaniach w zależności od kierunku jazdy w dzień. Ale to pewnie też za trudne i za bardzo obciążające budżet. Jak tak, to najlepiej wysypać porę wywrotek gruzu, samochody przejadą ale z trudem, a pieszy też sobie da jakoś rady.
~Aga 24-01-2007 10:27
Nie jestem jakims fachowcem i nie chce prawic moralów, ale faktycznie MIASTO powinno pomyslec o bezpiecznym przejsciu j/w wspomniano nad jezdnia Ludzie i tak beda chodzic na skroty a kierowcy tymbardziej nie zwonia jak nie bedzie "zebry".
~gajana 24-01-2007 10:28
Ostatnio czytałam w Jelonce, że można UKARAĆ MANDATEM pieszego, który na pasy WCHODZI przed jadącym samochodem!!!!Ludzie jakbym miała czekać, że jakiś samochód zatrzyma się przed pasami, żeby przepuścić pieszych to chyba musiałabym postawić tam namiot!Policja ma rację - po cholerę te przejścia -zlikwidować!Niech nie łażą te piesze zmory - w końcu kto ma samochód ten ma władzę no nie? a tak na marginesie - jakoś brak inwencji twórczych w przypadku gdy samochody na parkowanie zajmują całe chodniki (na Zabobrzu to norma)Końcowy wniosek nasuwa się sam:ZLIKWIDOWAĆ W CHOLERĘ WSZYSTKICH PIESZYCH -NIECH SIE NIE SZWENDAJĄ TYLKO SIEDZĄ W DOMACH.Kupisz samochód możesz wyleść!!
~petroniuszsz 24-01-2007 11:00
Jeżeli brawura kierowców jest ,to nikt jej nie pyplęgnie-na głupote nie ma rady.Jednakże trzeba nie żałowac grosza i wybudowac przejścia podziemne na tej trasie-proste i logiczne.Policja nie będzie stała na każdym przejściu żeby olej do głowy wlewać kierowcom.
~Zibij 24-01-2007 11:02
ZAMKNĄĆ - jestem ZA. Po jednej stronię są światła, a po drugiej można wykonać przejście pod wiaduktem. I po co te głupie pisanie. To jest droga zwana obwodnicą z jedynym przejściem dla pieszych BEZ ŚWIATEŁ.
~życiowy do Obywatel Szaraczek 24-01-2007 11:11
i pod napiecie, żeby nie zniszczyli.
~misiekjga 24-01-2007 11:13
A ja czekam kiedy legalnie będę mógł przejechać na rowerze chociaż po jednym z chodników wiaduktu nad torami. Przejażdżka takim pojazdem na pasie jezdni wiaduktu to realne zagrożenie utraty życia. Rajcy miejscy do roboty - zmienić ten stan rzeczy póki nie jest za późno!
~kamilka 24-01-2007 11:58
wow ile tu komentarzy...co do tego przejscia...ludzi e maja takie chore nawyki ze wielepotrzeba aby zmniejszyc ilosc wypadkow...ja jestem za tym aby hmmm zrobic przejcie np pod mostem albo wg go zlikwidowac....whr.
~Pieszy 24-01-2007 11:59
A co to - Jana Pawła to droga szybkiego ruchu, czy co? Zamknąć lepiej oszalałych kierowców pędzacych tam z nadmierną szybkością, albo wysłać ich do cywilizowanych krajów na naukę. Albo jeszcze lepiej Twórców Przepisów Ruchu Drogowego! Tam samochody zatrzymują się przed pasami na sam widok pieszego zbliżającego się do przejscia. U nas to jest DŻUNGLA. Młodzi kolesie szarżują na motorach czy w samochodach Tatusia. Niech za nich się weźmie Policja - na poczatek.
~baros 24-01-2007 13:08
Jak nie da się zrobić przejścia nad ulicą to najlepiej będzie zamknąć to przejście. Sam byłem świadkiem jak na tych pasach leżał potrącony koleś..
~obserwator kierowca 24-01-2007 13:12
najlepiej zamknąć a o zwykłych ludziach ktoś pomyślał? MOŻE BYłO BY LEPIEJ POMYśLEć NA ZBUDOWANIU KłADEK NAD DROGą!!!!!!!!!!!! I problem rozwiązany.
~kamkrys 24-01-2007 13:16
Istotnie błagam o likwidację tego przejścia, przecież 100 m. dalej jest przejście ze światłami. Codziennie jeżdżę i widzę jak obcy kierowcy nacinają się, bo kto widział żeby zaraz za skrzyżowaniem była zebra.
~DZ 24-01-2007 13:30
A może by tak mocniejsze oświetlenie dać żeby tych pieszych wogóle było widać na przejściach (łącznie z tym mruającym ;))?
~gandi 24-01-2007 15:43
W imieniu wszystkich uczniów,emerytów, inwalidów oraz tych którym się spieszy proponuję utworzyć przejścia dla pieszych min. co 50m. Oczywiście zainstalować tam sygnalizację świetlną, oświetlenie oraz fotoradary.W pierwszej kolejności utworzyć 3 przejścia między Różyckiego a Kauflandem. Następnie 2 dodatkowe w kierunku do Echo.W stronę Maciejowej 3-4 aby bezpiecznie pójść na spacer do lasu.Natomiast w drugą stronę od estakady do skrzyżowania - 4(w związku z dużą ilością klientów Tesco).Dalej należy przeprowadzić badania dzikich przejść i tam tworzyć następne sygnalizacje.Później realizować projekt na ul. Wolności,WojskaPolskiego itd. Liczy się wygoda przyzwyczajenie no i bezpieczeństwo.Kto jest za????
~zieloni 24-01-2007 17:30
jeszcze jedno przejście dla ślimaków
~meteor 24-01-2007 21:20
Najbardziej kompromisowe i rozsądne rozwiązanie to wlaśnie likwidacja tego przejścia, tym bardziej że jedno jest opodal na światlach i bezpieczne a drugie może być pod estakadą . Należy pamiętać że jezdnie są dla pojazdów a przejscia i chodniki dla pieszych i należy się szanować. W obecnym czasie walęsanie się ludzi po jezdni to niebezpieczeństwo dla kierowcy i z sciągniętych obficie z pieszych mandatów winno się pokrywać koszty utrzymania oświetleń i plotów. I odwrotnie - jeżeli kierowca szaleje po chdnikach dla pieszych to kara identyczna jak pieszego na jezdni. Paniatno ! Ile ma być jeszcze zabitych aby to zrozumieć i zastosować.
~do meteor 25-01-2007 15:43
tak, zliwkidowac, a ja mam sie spozniac do szkoly. p.s. zabici beda, dopoki piesze glupki nie naucza sie przechodzic.
~Kosa 25-01-2007 16:34
Sluszna decyzja policji- zamknąć dzikie przejścia bo to takie wlaśnie jest dla rozmaitych mulów , oslów ,wielblądów - bo tacy dla wlasnej wygody chcieliby szwędać sie gdzie popadnie i jak im pasuje.Czasy się zmienily - to jest dwupasmówka i po to ją zbudowano.Oznaczone przejścia również. Srodkiem ma przechodzić wysoki plot na calej dlugości obwodnicy jak w niemczech wzdluż autostrady aby gadziny nie przebiegaly.
~bea 2-02-2007 20:45
dlaczego w Polsce to piesi przeszkadzaja kierowcom , ktorzy kultury jazdy nie posiadaja a w krajach Unii pieszy jest niemalze swiety?!!! Emeryci , dzieci, piesi , chorzy, wszystko to zlo ktore nalezy tepic ??!!Ale coz zgodnie z przepisami Co jest z tym krajem ?, powinni wyrzucic nas z Unii. Moze by sie szanowni politycy wtedy zastanowili?

Dodaj komentarz

Zaloguj
0/1600

Czytaj również

Relacja z Targów Ceramiki w Bolesławcu  

Lech Wałęsa w Świeradowie Zdroju

Będzie park rekreacji

Nad Śnieżnymi Kotłami

Mundurowi u dzieci

Sonda

Czy poprzez budżet obywatelski mieszkańcy powinni mieć coraz większy wpływ na miejskie inwestycje?

Oddanych
głosów
603
Tak
86%
Nie
9%
Nie mam zdania
4%